Одна сцена — разные цели
Задание определяет, какую информацию наблюдатель старается удерживать. Если нужно считать перемещения, он может сосредоточиться на движении; если требуется понять речь, значительная часть внимания направлена на слова. Неожиданный зрительный объект не обязательно связан с любой из этих целей. Поэтому один участник способен заметить его, а другой пропустить, не потому что объект буквально исчезал, а потому что менялось то, что было важно для выполнения задачи.
Слепота невнимания описывает именно такую возможность: неожиданный объект присутствует в сцене, но не осознаётся человеком, занятом другой задачей. Это не тождественно физической невозможности увидеть предмет и не означает, что наблюдатель намеренно его игнорирует. Речь о том, что доступность сцены для зрения не гарантирует осознания каждого элемента.
Как сравнивали разные задания
В исследовании Сильвии Пицциголло и Паолы Брессан «Auditory Attention Causes Visual Inattentional Blindness» (2008) 120 наблюдателей смотрели динамическое изображение и выполняли зрительное, слуховое либо совмещённое задание. Слуховая задача заключалась в том, чтобы понимать или запоминать словесный материал; зрительная — в подсчёте перемещений объектов.
Когда участники слушали слова, их вероятность обнаружить неожиданный зрительный объект была не выше, чем при выполнении зрительного задания. При этом в слуховом условии глаза и внимание могли свободно перемещаться по сцене, а не оставаться сосредоточенными на отслеживаемых объектах. Это показывает, что различия в замечании нельзя объяснить только тем, куда направлен взгляд: важна также когнитивная задача.
Сложность и сходство события
Разные задания могут требовать неодинаковых усилий. Чем труднее основная задача мониторинга, тем больше внимания может уходить на неё. В работе Дэниела Саймонса и Кристофера Чабриса «Gorillas in our midst: sustained inattentional blindness for dynamic events» (1999) вероятность заметить неожиданное событие зависела от сложности основной задачи и сходства объекта с другими элементами сцены.
Поэтому различия между участниками не обязательно сводятся к уровню общей внимательности. Если один выполняет сложное задание, а другой — более простое, условия обнаружения уже неодинаковы. Сходство неожиданного объекта с остальными элементами тоже может влиять на то, выделится ли он. Авторы этой работы сообщали, что пространственная близость к отслеживаемым местам по-видимому не влияла на обнаружение в их постановке, но этот частный результат не следует превращать в универсальное правило.
Почему не стоит судить о человеке по пропуску
Наблюдатель может стараться и всё же не заметить событие, которого не ожидал. После подсказки оно кажется очевидным, но тогда человек уже знает, куда обратить внимание. Ретроспективное удивление не доказывает, что до этого он был невнимателен в бытовом смысле. Важны задача и момент, когда произошло событие.
Также нельзя ожидать, что два человека одинаково распределят внимание, даже если находятся перед одним экраном. Инструкция, содержание слуховой задачи и личные ожидания влияют на то, какие сигналы оказываются приоритетными. Эксперименты изучают вероятности в заданных условиях, а не присваивают участникам постоянные характеристики.
Как использовать это понимание
Если люди должны совместно наблюдать за сложной ситуацией, полезно ясно распределить, кто отслеживает какие признаки, а не считать, что каждый заметит всё. В индивидуальной работе можно по возможности отделять задачи, требующие постоянного контроля, от задач, забирающих внимание на речь или подсчёт. Такие меры не дают гарантии, но уменьшают число конкурирующих требований.
Разное замечание одного события объясняется не только особенностями объекта. Важны цель, сложность задачи, ожидания и сходство события с окружающей сценой. Эта мысль помогает спокойнее относиться к пропускам и точнее обсуждать их: вместо обвинения стоит выяснить, чем был занят наблюдатель в момент, когда событие произошло.